防入室盗窃仿真狗_单身少女杀死入室盗窃的人，算不算防卫过当？

饲养动物致人损害，坚持无过错责任原则，应由动物饲养人承担侵权责任，但受害人重大过失，动物饲养人可减轻责任，受害人故意，动物饲养人可免责。

从法律角度来讲狗咬人，狗的主人承担民事赔偿责任。要看在哪里咬的，什么情况下咬的，如果小偷过错在前，狗咬了他，也是动物的本能法律上基本上减轻或免于处罚，但是无法证明小偷是故意逗狗，或存在其他故意情节，作为宠物饲养人没有尽到应尽的看护指责，超出了被侵犯财产权利的范围，致使小偷遭到人身权利的伤害，宠物饲养人还是要先行承担医疗等责任。

因此，狗主人有过错，应当减轻责任，小偷应该为自己受到的伤害承担绝大部分甚至全部责任。

对于这件事，我第一想法有些人践踏法律，把法律太当儿戏了。明明是小偷私闯名宅在先，那就是小偷犯罪在先，告狗主人赔偿，无理取闹，这于公于理都是站不脚的。

我怀疑家属有自我炒作的嫌疑，想把事情闹大引起关注，想得到社会舆论的支持。一个小偷想得到社会支持，这是不可能，人民又不是傻子。

我建议，狗主人可以告那个小偷，说小偷把狗咬伤了。

按你的提问，是道选择题，三个选项:a,防卫过当；b正当防卫；c故意杀人。首先可以排除的是c项，一个女孩单独居住，有小偷潜入她家，入室是很严重的行为。女孩的举动肯定是防卫行为。

排除故意杀人，就看另外两个选项。我过法律规定:正当防卫，指对正在进行不法侵害行为的人，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成一定限度损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。[1] 根据《刑法》[1]第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

从这段法律条文看，小偷的入室行为，确实是使女孩的利益财产身体都有可能遭受到侵害，如果女孩不做出相应举动，后果是不堪设想的。这在美国（可以合法持枪），如果有陌生人潜入，是可以直接开枪的，女孩子发现有人潜入，如果不提前行动，一旦让不法分子发现女孩，女孩就没有能力反抗了，所以，以我看，应该是正当防卫。

我没看到过这类报道，所以没办法确定。

不过，在厦门确实发生一起小偷入室盗窃被看家狗伤到的案例。

小偷在盗窃的时候，被家里的德牧发现，小偷很害怕，慌乱中拿东西攻击德牧，结果被狗把小腿肌肉咬掉一块。房子主人听到声音，出来控制住狗狗。

小偷住院治疗花了不少钱，因为狗主人经济条件很好，所以小偷起诉狗主人，说狗主人没有尽到看管责任，要求赔偿。

案子最后判小偷败诉。理由很简单，狗主人在自己家里，狗狗栓起来还是放养是自己的权利。小偷未经许可私入民宅，受到攻击是自己行为不当引起。

判决后，狗主人出于人道精神，给了小偷2万块。

现在大多数城市都是禁养烈性犬的，所以，咬死人的情况应该很罕见。