想象竞合犯与法条竞合犯的区别_想象竞合与法条竞合的区别？

广义的想象竞合包括狭义的想象竞合和法条竞合。

1、在狭义的想象竞合中是一个行为同时触犯数个罪名的情况应该，从一重罪处罚。

2、法条竞合犯是法条上既有包容关系，又有交叉关系。处理原则应是特别法优于普通法或重法优于轻法。

3、狭义的想象竞合和法条竞合区别，狭义的想象竞合是由于行为和法律条文发生联系。法条竞合是法律条文本身规定的内容存在包容和交叉。 处理方法: 法条竞合是特殊法优于一般法,想象竞合是从一重处罚。

不同点有： 1、二者犯罪行为触犯的罪的数量不同。

2、二者触犯的犯罪构成的客体不同。3、二者的罪数本质不同。补充说明： 1、法条竞合犯是在对同一法益的同一次侵犯过程中，相同的行为阶段所实现的犯罪竞合，因而法条竞合犯只有单一的有刑法意义的行为。想象竞合犯是侵犯多个法益的行为竞合于外观同一的自然行为，因而想象竞合犯蕴涵了多个具有刑法意义的行为。2、法条竞合犯所实现的多个犯罪构成，法条竞合犯是在对同一法益的同一次侵犯过程中实现了多个犯罪构成，其客体具有重合性；想象竞合犯所实现的多个犯罪构成，想象竞合犯是侵犯多个法益的行为竞合于同一身体活动，多个行为各自实现了不同的犯罪构成，其客体不具有重合性。因而此多个犯罪构成所保护的客体，起码有一个客体是重合的。3、由于法条竞合犯的多个犯罪构成保护的是同一客体，法条竞合犯触犯的多个犯罪构成具有相同的危害性基础，因而属于一罪的类型。由于想象竞合犯的多个犯罪构成保护的是不同的客体，每个犯罪构成的危害性基础都是不同的，因而应当贯彻全面评价原则，所有触犯的犯罪构成都应当全部适用。

想象竞合是一个犯罪行为，其犯罪结果侵害两个或两个以上权益，触犯两个或两个以上罪名。

想象竞合所触犯的数个罪名没有必然的联系，法条之间不存在相互包容和交叉的关系。对想象竞合犯的处罚原则是“择一重处”，不适用数罪并罚。牵连犯是指出于一个犯罪目的，实施数个犯罪行为，数行为之间存在手段与目的或者原因与结果的牵连关系，分别触犯数个罪名的犯罪吸收犯，是指数个犯罪行为，其中一个犯罪行为吸收其它的犯罪行为，仅成立吸收的犯罪行为一个罪名的犯罪形态。牵连犯与吸收犯的区别:

1、数行为触犯的罪名的性质不同。牵连犯的数行为触犯的是不同的罪名，是罪质不同的犯罪。吸收犯的数行为触犯的是相同的罪名，是罪质相同的犯罪。

2、数行为间关系的含义不同。牵连犯的数行为之间是牵连关系，具体说来，牵连关系是手段与目的、原因与结果关系。从实质上来说，牵连关系也是一种吸收关系。但这是一种刑的吸收关系，而不是罪的吸收，所吸收之罪仍独立存在。吸收犯数行为间的关系是吸收关系，这种吸收关系是罪的吸收，所吸收之罪不再存在。

3、行为的具体表现不同。牵连犯的数行为表现为手段行为、目的行为和结果行为。吸收犯的数行为表现为预备行为、未遂行为、实行行为、中止行为、组织行为、教唆行为、帮助行为等。

4、犯罪故意的性质不同。吸收犯数行为的故意是同一的；其数量可能多个，但性质是相同的，且是针对同一行为对象，侵犯相同直接客体的故意。牵连犯的数行为的故意不是同一的。支配方法行为、目的行为、结果行为的各个具体犯罪故意虽然是为总的犯罪目的服务，但其本身则具有各自不同的内涵。

5、侵犯的客体和作用的对象不同。构成吸收犯的数行为必须侵犯同一或相同的直接客体，并且指向同一的具体犯罪对象；而构成牵连犯的数行为侵犯的直接体必然是不同的，也不必作用于同一具体的犯罪对象。

6、主观方面的差别。牵连犯虽然是基于一个犯罪目的实施数个犯罪行为，但行为人在这个犯罪目的的制约下，形成了与牵连犯罪的目的行为、方法行为、结果行为相对应的数个犯罪故意，犯意的异质性和相对复数性是牵连犯的构成特征之一。吸收犯必须基于一个犯意，为了实现一个具体的犯罪目的而实施了数个犯罪行为，犯意的同一性和单一性是吸收犯的显著特征之一。

7、两者在处断原则方面存有差异。通常认为，牵连犯的处断原则，一般为从一重处断，即按重的罪从重处罚，有时还并处轻罪的附加刑。吸收犯的处断原则是仅以吸收之罪论处，对被吸收之罪置之不论。

一、具体分析（资料来源：）

1、“想象竞合”与“法条竞合”总体上都是行为人犯一罪而不是数罪，在司法实践中二者容易混淆。二者的区别在于竞合犯触犯的法条之间是否存在重合或交叉关系，存在重合或交叉关系的是“法条竞合”，不存在重合或交叉关系的是“想象竞合”。想象竞合所触犯的数个罪名没有必然的联系，法条之间不存在相互包容和交叉的关系。

2、例如：行为人用枪支射击的方法故意杀人，子弹击中被害人后又射进某博物馆，损毁了国家级文物。行为人实施的是故意杀人的一个行为，同时危害了两个社会关系，造成故意剥夺他人生命和损毁国家文物两个危害后果。这是典型的“假想的数罪”，即“想象竞合”。虽然行为人造成两个以上的危害后果，在审判实践中也只能定一个本罪，而不能定两个罪。因为行为人只实施了一个“故意杀人”的行为，显然是“竞合犯”。之所以是“想象竞合”而非“法条竞合”，是因为刑法规定的“故意杀人罪”与“故意损毁文物罪”之间没有必然的联系，法条之间不存在相互包容和交叉关系。

二、拓展资料：关于想象竞合

1、想象竞合是指行为人以一个主观故意实施一种犯罪行为，触犯两个以上罪名，以主观故意犯罪从重处罚。想象竞合是一种与其他犯罪形态有显著区别的犯罪形态。

2、想象竞合不同于单纯的一罪，也与实际的数罪有所区别。想象竞合与单纯的一罪区别在于它实际危害了数个社会关系，触犯了数个罪名；想象竞合与实际的数罪的区别在于它只有一个行为，缺乏构成数罪的全部和完备的要件。

3、特征

（1）须出于一种犯罪行为 。

这是想象竞合犯区别于惯犯，牵连犯等犯罪的基本特征。指次数上表现为一次的实行行为及既遂行为。

（2）一个行为触犯了数个罪名。

即一个行为发生造成了数个犯罪结果，这数个犯罪结果分别属于不同的犯罪。各具独立之可罚性。但故数个结果作用在同一个对象上，仍为单纯一罪，而非想象竞合犯。

(3)一个主观故意,这是想象竞合犯区别于,一罪与数罪的区分。例如：行为人明知用枪支射击的方法故意杀人，子弹击中被害人后又射进某博物馆，损毁了国家级文物的，应认定故意杀人罪和故意损毁文物罪。

其一，法律性质不同，前者是犯罪行为的竞合，属于罪数形态，后者是法律条文的竞合，属于法条形态；

其二，产生原因不同，前者是以行为人实施特定的犯罪行为作为中介，后者本身是法条之间的重合或交叉关系，不需要以犯罪行为作为中介；

其三，罪过数量不同，前者具有多个罪过，后者只有一个罪过；

其四，犯罪客体与犯罪对象数量不同，前者作用于体现不同直接客体的数个犯罪对象，后者作用于体现一个直接客体的单一犯罪对象；

其五，法条关系不同，前者的数法条不存在重合或者交叉关系，后者的数法条之间存在重合或者交叉关系；

其六，法律后果不同，前者所触犯的多个法条都应当在判决中援引(所犯轻罪仍然成立)，后者只能适用一个法条而排斥其他法条的适用。

　　两者之间存在着六点差异：

　　第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法条竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。

　　第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。

　　第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。

　　第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。

　　第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。

　　第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。

我试着回答一下。想象竞合犯是一个事实行为触犯的多个罪名，法条竞合犯是法条之间能够互相重合，而可能触犯的多个罪名。也就是说法条竞合犯，不需要有实行行为就可以判断。比如信用卡诈骗罪与诈骗罪之间，就是法条竞合犯。1、ADA盗窃罪、破坏通讯设施罪。B不构成盗窃罪，只有一罪。C只是偷税罪。D妨碍公务罪、故意伤害罪2、ABCDA数罪并罚。B数罪并罚。C这个好像是定盗窃罪。D不一定构成盗窃罪。

楼主好。法条竞合是指一个行为触犯一个法条时就必然会触犯另一个法条；想象竞合是一个行为触犯一个法条时并不必然触犯另一个法条。法条竞合是由于法条规定的错综复杂所导致，是一种静态的竞合；想象竞合是由于具体犯罪行为的多样性，让两个原本没有关系的法条产生了竞合，是一种动态竞合。想象竞合的处断原则是择一重罪论处；法条竞合的适用原则是特别法优于一般法。