抵押权能否对抗小业主权_抵押权能不能对抗租赁权？

已经登记的抵押权可以对抗任何第三人，包括善意第三人。也就是说，即使有善意第三人，抵押权人的权利不受影响，可依法行使。最高法院关于担保法的司法解释第六十七条　抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。　　如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。

依“买卖不破租赁”的原则，租赁关系在先，当然可以对抗抵押权，不管抵押权是否登记。一、如何理解物权法第190条【抵押权和租赁权关系】 订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。 二、【解释】本条是关于抵押权和租赁权关系的规定。 以房屋等财产抵押的，在设定抵押权前，有时该财产上已存在租赁法律关系。比如甲将房屋抵押给乙前，已将该房屋出租给丙使用。这种事先存在的租赁关系是否继续有效呢？从理论上讲，财产租赁属于债权的范畴，根据物权优先于债权的原则，财产所有权人将已出租的财产转让给第三人的，第三人取得财产的所有权的同时，承租人的租赁权即归于消灭。承租人可以要求出租人承担债务不履行的责任，但不能向出租财产的买受人要求继续履行租赁合同，因为承租人与买受人不存在租赁合同关系。 物权立法过程中，有人提出，抵押人可以将出租的财产抵押，也经常发生将抵押的财产出租的情形，但我国担保法对此情形却没有规定。一种意见认为，由于抵押权成立在先，其当然优先于租赁权，租赁权不能对抗抵押权，抵押实现时租赁权应终止。另一种意见认为，只有在租赁权的存在影响抵押权人的利益时，抵押权才能对抗租赁权，否则抵押权实现时租赁权不消灭。 立法时经对上述意见研究，物权法在本条规定了“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。也就是说： 第一，如果将办理了抵押登记的财产出租，实现抵押权后，抵押财产的买受人可以解除原租赁合同，承租人不能要求继续承租抵押的房屋。 这样规定的理由主要是：抵押财产办理了登记的，承租人可以从抵押财产登记中查询租赁财产的物上负担情况，既然明知承租的财产有物上负担，就应当承担因实现抵押权而带来的风险。否则，财产抵押后出租仍适用“买卖不破租赁”的规则，抵押权的效力就会打折扣，就会变得不确定，也会因此失去设立的意义。 第二，如果将没有办理登记的抵押财产出租，承租人不知道也不应当知道财产已抵押的情况，抵押权就不能对抗租赁权，仍应当适用“买卖不破租赁”的原则。 特别由第二点可推知，租赁权可以对抗先期未登记的抵押权。而在物权上的抵押权设立之前，抵押财产已经出租的，依“买卖不破租赁”的原则，租赁关系在先，当然可以对抗其后设立的抵押权，且不管抵押权是否登记。

不是这样的。

以房产为例，办理抵押登记的房屋签订买卖合同，买卖合同是可以有效的，虽然买卖合同有效，但却不能办理过户登记，不产生物权变动的效力，需要抵押权人同意才能办理变更登记。

不动产抵押权是登记生效的，如果没登记，视为抵押权未设立。