雇佣关系损害赔偿的归责原则_劳务关系赔偿责任原则？

在家政服务、家庭装修等劳务过程中，提供劳务者受害如何赔偿？在《侵权责任法》实施之前，《民法通则》、《合同法》等法律均无明确规定。处理的依据是最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条： “雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任”。按照该解释雇主承担的是一种无过错责任，只要雇员在雇佣活动中遭受人身损害，雇主就应当承担赔偿责任，而不管雇员是否存在过错。

采用无过错责任，有利于及时、充分地保护雇员的合法权益。但个人之间的劳务纠纷，雇主与雇员之间属于地位平等的自然人，不管雇员是否有过错，雇主都需要承担全部赔偿责任，让个人雇主对雇员承担与单位雇主同样的劳动保障责任，明显不符合公平原则。

基于此，自2010年7月1日起开始施行的《侵权责任法》在第三十五条作了明确规定： “个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”事实上，最高人民法院《民事案件案由规定》第110种案由规定为“劳务（雇佣）合同纠纷”，就是把雇佣关系等同于劳务关系的。因此，《侵权责任法》中“个人之间劳务关系”实际上也就包含了个人雇佣关系。雇员在个人劳务中受伤害的，将适用过错归责原则。受伤害的雇员要想得到赔偿，不仅要证明因劳务受到损害，还要证明雇主有过错，雇主的赔偿责任将根据其是否有过错和过错程度的大小来判定。

《侵权责任法》作为基本法，无论按法律阶位，还是新法旧法适用原则，都应优先适用。司法解释与之冲突的内容，将不再继续适用。《侵权责任法》第三十五条事实上已取代了《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的相关内容。2011年4 月1日起施行的新《民事案件案由规定》也将原来的“雇员受害赔偿纠纷”相应地变更为“提供劳务者受害责任纠纷”；将“劳务（雇佣）合同纠纷” 变更为“劳务合同纠纷”。

个人劳务雇员受害赔偿，将无过错责任转为过错责任，其进步意义就在于：相应减轻了雇主的责任，加重了雇员的注意义务，这样有利于督促雇员谨慎地完成劳务工作，做到对双方当事人的平等保护。

您好，雇佣关系纠纷中的损害赔偿，雇主承担民事责任不能适用过错责任原则，也不能适用过错推定原则。因为如果适用过错责任原则，作为原告就必须举出被告对造成自己损害有过错的证据，即要适用“谁主张，谁举证“的举证责任原则；若适用过错推定原则，雇主只要举出自己对造成雇员或者第三人损害没有过错的证据，就可不承担责任。在适用过错责任原则的情形下，原告是很难举出有效证据证明雇主存在过错，在实践中是不可行的，不利于保护雇员权利。而在适用过错推定责任原则的情形下，雇主往往处于优势地位，利用其所控制的资源（如其他员工的证言等）是很容易找出证据证明雇员的“过错”的，基于社会公平正义和有效保护受害人利益的目的，显然适用过错推定责任原则是不可行的。

如果在雇佣关系纠纷中的损害赔偿适用无过错责任原则，只要求原告举出雇佣关系存在的证据和自己受损害提出事实即可，而无须证明雇主是否对原告的损害有无过错，便可让雇主承担民事责任，这是符合《劳动法》和《合同法》立法精神的，也是符合社会公平正义和有效保护受害人利益的要求的。如果第三人或雇员对自己的损害有过失，则依据《民法通则》第131条之规定，让第三人或雇员承担相应的民事责任。如果雇主有证据证明损害是由第三人或其雇员故意造成的，雇主可依法免责。可见，使用无过错责任原则处理雇佣关系纠纷中的损害赔偿是符合我国的社会发展和实际的。

如能给出详细信息，则可作出更为周详的回答。

　经常涉及的雇佣关系中损害赔偿纠纷主要有两种：雇主损害赔偿纠纷和雇员受害赔偿纠纷。这两种纠纷中的民事责任，主要表现在两方面：一是雇主损害赔偿责任，是指雇主对雇员在执行职务中造成第三人损害依法应承担的责任，又称雇员致害责任;二是雇员受害责任，是指雇员在完成雇主所交付的工作任务中，使自己遭受损害，雇主因此而承担的民事责任。在这两种情况下，雇主承担民事责任均以雇佣关系的存在为前提。

　　雇佣关系中的民事责任属于侵权责任与违约责任的竞合。在没有明确约定时，应允许原告选择最有利于自己的诉讼。如果原告选择了追究雇主的侵权责任，那么，应首先确定该种侵权责任的性质。侵权责任分为两种：一般侵权行为责任和特殊侵权行为责任。前者归责原则为过错责任原则，即有过错则有责任;后者的归责原则为无过错责任原则和过错推定原则。无过错责任原则是指不管是否存在过错，只要造成损害，在法定情况下，责任人就应承担责任。过错推定原则是指，只要被告不能证明对原告造成的损害没有过错，就应承担民事责任。我国《民法通则》未将雇主损害赔偿责任及雇员受害责任纳入特殊侵权行为责任范畴，但《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第45条的规定：“个体工商户、农村承包经营户、合伙组织雇佣的人员在进行雇佣合同规定的生产经营活动中造成他人损害的，其雇主是当事人。”2000年10月最高人民法院发布的《民事案件案由规定(试行)》把“雇佣人损害赔偿纠纷”和“雇员受害赔偿纠纷”纳入“特殊侵权纠纷”部分。可见，这些规定把雇佣关系中损害赔偿纠纷的民事责任作为特殊侵权行为责任来处理了。

　　当雇主是自然人或虽是企业、个体经济组织，但雇员并未成为其成员时，对于雇主而言，只要雇员在执行职务中，即在完成雇主交给的工作任务中造成第三人损害时，雇主应对第三人承担民事责任，雇员有过错时，雇主赔偿后再通过内部管理制度或雇佣(劳动)合同向雇员追偿;对于雇员来讲，只要雇员在完成雇主所交付的工作任务过程中，使自己遭受损害，雇主也应承担民事责任;如果第三人或雇员对造成的损害存在过失，则按照《民法通则》第131条的规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”在上述情况下，雇主承担民事责任适用了无过错责任原则，即雇主无论有没有过错，只要其与雇员形成了雇佣关系，就应对雇员在履行雇佣合同过程中给第三者造成的损害以及雇员自己受到的损害承担民事责任。当然，如果有证据证明损害是第三人或雇员故意造成的，雇主可免责。

　　当雇主是法人、个体经济组织，并且雇员成为其成员时，应遵循《劳动法》的规定来处理雇佣关系中的损害赔偿纠纷。根据《劳动法》的规定，企业、个体经济组织和非企业法人组织只要与劳动者形成了劳动关系，解决他们之间的争议就应适用《劳动法》的规定。因为此时的雇主已符合《劳动法》规定的“用人单位”的主体要件，雇员作为劳动者为雇主提供有偿劳动，雇佣关系实际是劳动关系。

　　在雇佣关系中的损害赔偿纠纷中，雇主承担民事责任既不能适用过错责任原则，也不能适用过错推定原则。因为若适用过错责任原则，原告必须举出被告对造成自己损害有过错的证据，即适用“谁主张谁举证”的举证责任原则;若适用过错推定原则，雇主只有举出自己对造成雇员或第三人损害没有过错的证据，才可不承担责任。但这两种情形，原被告双方都很难举出有效证据，在实践中是不可行的。

　　适用无过错责任原则，只要求原告举出雇佣关系存在的证据，而不问雇主是否对原告造成损害有无过错，即可让雇主承担民事责任，这是符合《劳动法》和《合同法》立法精神的;如果第三人或雇员对自己的损害有过失，则依据《民法通则》第131条规定，让第三人或雇员承担相应的民事责任;如果雇主有证据证明损害是由第三人或雇员的故意造成的，雇主可免责。使用这一原则处理雇佣关系中的损害赔偿纠纷在实践中是切实可行的。

雇主对雇员的赔偿责任虽为无过错责任，但并非雇主对雇员在完成受雇工作中的任何损害都承担责任。如果雇主能够证明自己具有免责事由，则可以不承担责任。在我国，关于雇主的免责事由尚无法律规定，但应当包括如下两项;　　

1、不可抗力。我国《民法通则》第107规定：“因不可抗力不能履行合同或造成他人损害的，不承担民事责任。”不可抗力作为一般免责事由，除法律另有规定外，在任何场合，都可以免除致害人的责任。如果雇员在完成受雇工作中，因不可抗力而遭受损害，雇主不应承担责任。　　

2、受害人故意。任何人都应对自己的故意行为承担责任，受害人也不例外。所以，雇员在完成受雇工作中因自己的故意而遭受损害的，自应由其自己承担责任，而雇主不应承担责任。