无罪辩护和罪轻辩护_什么是有罪推定，无罪辩护吗？

各国都会存在罪轻辩护。

无罪辩护就是认为嫌疑人的行为不构成犯罪;罪轻辩护是说承认指控的罪名，但认为嫌疑人具有自首、立功、赔偿等从轻情节的，请求从轻处罚;轻罪辩护是说认为行为人构成的是比指控罪名要轻的罪名，比如指控故意杀人罪，辩护故意伤害罪。

在当事人行为构成犯罪的情况下，选择罪轻辩护不失为一个务实的辩护方案，能在法律的范围内最大程度维护了当事人的合法权益。

辩护一般有无罪辩护，罪轻辩护，程序辩护。

明知有罪，如果公安机关取证程序重大违法，律师可程序辩护，提出违法情形，排除有关证据，以达到从轻目的。

如果指控故意杀人，证据不足以支持，律师可以争取故意伤害，从轻罪辩护。

所有的辩护方案的选择，全部基于刑事诉讼法和律师法的规定以及司法实践的认识，不存在违背执业伦理的问题。

如果明知有罪，而消极辩护，怠于履行律师职责，损害委托人利益，反而违反执业伦理。

明知有罪，而委托人一味要求无罪辩护，可就辩护方案协商，如果无法协商一致，律师应当退出辩护，让委托人另行委托他人。

明知有罪，如果证据不足以支持，律师应该依法做无罪辩护。

律师对于案件的分析，亦要秉持中立态度，去分析证据，做出判断。切勿成为委托人的传话筒！

第一，题目问的是“具体刑事案件中”，那么问的就是针对具体个案，而非原则上的诉讼技巧。

第二，到底适合哪种辩护方式，要看具体什么案件，对方什么态度，证据收集情况，另外，公检法的业务主办人员的倾向性以及当时是普通时期还是严打某类案件期间等因素，都影响对案件的判断，综合考虑后再研究有的案件适合无罪辩护，有的案件则只能按罪轻辩护。否则，不论哪种辩护方式都有可能害了嫌疑人。

第三，有的案件如果按罪轻辩护，会让嫌疑人“死的很惨”(前两年那个轰动全国的案件被顶格判了重刑就是前车之鉴)。

第四，因案情和证据及结合其他诸多因素而定，具体问题具体分析，如果统一搞一刀切的回答，倒显得不专业或不分青红了。

第五，如果能把哪些适合罪轻辩护，哪些适合无罪辩护，整理成法律技巧还能放之四海而皆准的话，那有相当一部分刑辩律师都可以被刑辩机器人代替了，因为按既定思路一成不变的执行，机器人显然比智能的人类更在行。

●所以，结论是：没法具体量化，画条线，说哪些是应该无罪辩护，哪些是应该罪轻辩护。最简单的例子，同样一件事或同样一句话换成不同人来执行做或说，结果有时简直天地之别，哪怕只是腔调和办事节奏不一样，结果都差远了，所以，厉害的律师都是匠人，没法定固定套路，固定就僵化，那是要害死人的。

仅供参考，抛砖引玉。

在所有已经发生的冤假错案中，被冤狱的人庭审时及侦查阶段都是作过有罪供述的，但现代刑律是重证据轻口供，因为侦查阶段很可能出现刑讯逼供，诱供等情况，律师在刑辩前会根据在案证据判断犯罪嫌疑人是否构成犯罪，也可以判断证据是否合法，是否形成完整的证据链，律师只会在认为犯罪嫌疑人有冤狱可能，有推翻证据的前提下，可以不考虑犯罪嫌疑人的口供，作无罪辩护，否则只会作轻罪或减罪辩护，如果犯罪嫌疑人的犯罪事实清楚，证据确凿，又作了有罪供述，律师还作无罪辩护，会导致当事人被顶格判刑，是对当事人无利的辩护。

律师在刑事案件中的代理意见，尤其是涉及是无罪辩护，或是罪轻辩护都要和被告人商量，征求被告人的意见。因为律师只是代理人，最终可能受到刑事处罚的是被告人，而不是辩护人。

在管理规范的律所，如果律师为刑事案件的被告人做无罪辩护，是要经所里批准的。

一般来讲，如果被告人表示认罪，法庭会根据案件的具体情况案件，以及被告人是否真心悔罪，是否在经济已经对受害人进行了赔偿，是否已经尽力挽回给受害人造成的损害结果等悔罪的具体情况，在法律允许的范围内考虑适用比较轻的刑事处罚。

但是，如果被告人一边表示认罪，其辩护人一边进行无罪辩护，这会使法官怀疑被告人是否真诚认罪，是否耍小聪明。因此，这种情况下的被告人的认罪态度，极有可能不会对减轻刑事处罚发挥任何作用。但是，也不大可能导致法官对被告人加重处罚。

如果被告人及其家属确实已经明确告诉律师：被告人认罪，不做无罪辩护。那么，律师坚持做无罪辩护是错误的。如果被告人及其家属有证据的话，可以因此向律师事务所或当地律协投诉这样的律师。

我手上还有一个案子，一审做无罪辩护，结果是关多了久判多久，当庭宣判当天获得自由，虽然结果已经算理想。但当事人仍想上诉，我也一肚子火，决定免费代理二审，不为别的，就为一个公平正义，就为得到法院依法判决，而不是和稀泥。递交上诉状时遭一审法官威胁不要上诉，但当事人仍坚持要上诉，上诉后二审法院直接以事实不清、程序错误发回重审，目前仍在努力中，上周又去核实了一下案卷，每一页材料都不敢遗漏，仔细研判，希望当事人能得到一个依法判决的公平公正结果！

从做律师内心的视角，代理刑事案件，最重要的不是以量刑轻重衡量辩护成败，而是以法院判决是否有理有据、有法可依，真正做到了公平公正让当事人信服为成功的标准！

依我之见：‘’不能‘’

为什么不能呢？

因为你辩护方的观点在‘’定性‘’上的违反刑事法理逻辑的‘’前后矛盾‘’的论点，很容易遭遇到检控方攻击，法院也不会采纳你‘’前后矛盾‘’的观点。

以下本人从控辨实务角度作简要分析：

一，作为辩护人律师为当事人作无罪辩护，这是律师作为受当事人委托为当事人提供法律服务的职责所在，根据《刑事诉讼法》和《律师法》的规定：依法受委托的律师根据法律和事实有权为当事人的犯罪嫌疑人丶被告人作无罪丶罪轻丶减轻丶免除处罚的辩护。所以，律师依法为当事人作无罪辩护是职责所在，是依法履行律师职责的表现。

二，本案例中所述‘’律师是否可以对当事人的行为既作‘无罪’，又作’最轻’的辩护呢‘’？依我之见：不能！

A，因为罪与非罪是控方起诉和辩护人之争议的焦点，也是该案件争议的基础事实，如果经法庭调查核实的事实证明你的当事人确实无罪，你的职责就应该坚持为你的当事人作无罪辩护，也因为罪与非罪的最终定性会影响你的当事人的性命丶财产丶自由丶名誉，根据事实和法律(不是违背事实丶甚至弄虚作假丶贿赂法官)为当事人所无罪辩护是保障人权的光荣使命；

B，那么，辩护律师又将其当事人的行为又改变为‘’罪轻‘’的定性辩护观点为什么‘’不能‘’呢？因为前面你认为根据事实和法律你的当事人无罪，你又在后面改口为‘’罪轻‘’，就意味着你已自己否定了‘’无罪‘’的观点，这在法理逻辑上是前后矛盾的辩护丶也是自打耳光的丶最为失败的辩护；

C，指控方(自诉人丶检控方)将抓住你‘’前后矛盾‘’的论点进行分析批驳，将为抓住庭审主动权把辩护律师逼入死角，你为当事人服务的初衷将得更加遥远，你辩护律师将在庭上处于十分gan尬的地步，你都自顾不暇了，还能邦你的当事人？

那么，面对有‘’从轻‘’情节，该怎么办？

三，既然你辩护律师选择了为你的当事人作无罪辨护，你就应该依据‘’事实和法律‘’作无罪辩护，针对控告指控你可以从‘’行政违法‘’的角度承认你的当事人有‘’行政违法过错‘’，而不能同意控方的有罪指控，并同时提醒法庭你当事人虽已行政违法，但有‘’从轻处罚‘’的情节，法庭会根据事实和法律对你的当事人依法作出判决，对于‘’从轻处罚‘’情节也会在判决中体现。

以上意见仅供参考，不当之处请见谅。

有罪推定与罪刑法定的原则相违背，一般认为，有罪推定是求刑权或者审判权，无罪辩护是防御权。具体分析如下，供参考：

有罪推定事实上与审判方式相关。采取纠问式的审判方式，可能适用有罪推定，对抗制的审判方式不可能采取有罪推定。我们在影视作品中可以经常看到封建法庭的拷问，就是典型的有罪推定。

从官方而言，有罪推定可能受到了科技技术的局限性影响，古代的科技水平较低，证明犯罪往往是通过口供实现，采取有罪推定并采用拷问可能有利于社会的稳定。由此引发了另外一个问题，拷问制与刑讯逼供哪一个更合理？拷问是法定的，有程序的公开的刑讯，而刑讯逼供则非法的秘密的行为。因此，应当禁止刑讯逼供，并依法追究逼供者的法律责任。

现代的民主社会坚持罪刑法定，即未经法院审理，不得认定任何人有罪，有罪推定与民主社会的理论不符。但是，不可否认的是，有罪推定还是部分司法人员的观念。具体而言，侦查人员如果没有有罪推定观念，很难查获犯罪嫌疑人，侦查人员的有罪推定，应当建立在大胆设想，小心求证，并杜绝刑讯逼供。检察人员与法官不应当存在有罪推定的念想，就检察人员而言，对证据不充分，可以作出酌定不起诉的决定；就审判法官而言，对证据不充分，可以作出证据不足的无罪判决。

无罪辩护的防御权。就公诉案件而言，犯罪嫌疑人、被告人面对强大的公权力，法律赋予犯罪嫌疑人、被告人无罪辩护权是适当的，并由公诉机关承担证明责任。当犯罪嫌疑人、被告人无能力行使，或者不能充分行使防御权时，法律允许他们聘请1~2人帮助行使防御权，聘请专门的律师可能是他们的最好选择，其中，律师等法律服务人员行使辩护权时，没有罪重的辩护，因此，辩护律师千万不能有有罪推定的设想。笔者也见到少数律师在法庭辩护时，提出被告人构成重罪，事实上很可笑。

�����덤x�