正当防卫伤人免责还是无责_紧急避险和正当防卫是不是属于自助免责？

这个问题比较复杂，需要分情况讨论，我也只能说一些基本的情况。防卫者是否会负刑事责任以及负多大的刑事责任，应该是以下几种情形：

1、意外事件：

假设甲在湖边持刀追杀乙，乙抄起一块石头朝甲扔去，没打中甲，石头落到湖里却正好砸中了在里面潜泳的丙。

此时丙就是乙在正当防卫行为中被伤害的第三人，他根本不会料到湖里面会有一个人在潜泳，这是他无法预料的事情。此时对于丙的伤害，乙既没有故意也没有过失，属于意外事件，不负刑事责任。

2、过失伤害（过失致人重伤和死亡下才会承担刑事责任）

还是上面那个例子，这时丙没有在潜泳，而是在湖里的一条小船上钓鱼，甲和乙都看到了丙，乙在此时抄起一块石头扔向甲，甲躲过，却打中了丙。

此时因为乙应该预见到自己的行为会对于丙造成损害，但因为疏忽大意没有预见，如果丙被砸成了重伤，乙就要承担相应的过失致人重伤罪的刑事责任。

3、紧急避险（构成这种情形的概率是较小的）

我国对于紧急避险的规定同样严格，要求避险者必须具有避险意识：也就是通过损害不法侵害人以外第三人的利益保全一个正在被危险侵害的、更大的利益。而正当防卫的防卫意识，指的是通过损害不法侵害人本人的利益保全另一个合法的利益。这两个意识就决定了在实践中几乎不会存在一个行为同时对第三人，既成立正当防卫和紧急避险的情形，在实务中也没有发生过这样的例子。

当然，有这样的实例或者诸位能想到这样的例子，欢迎指教。

4、故意伤害：在题主所述的情况下是绝对不会成立故意伤害罪之类的故意犯罪情形的。因为正当防卫的防卫意识就足以认定，防卫者本人对于第三人不存在“故意伤害”的意识，最终不会成立故意犯罪。

综上所述，我认为正当防卫中造成无辜第三人损害要承担的刑事责任，只限于造成第三人重伤或死亡，且防卫者有过失的情形。此时防卫者承担的是过失致人重伤或死亡的刑事责任。而且，从犯罪动机、主观恶性看，都是比较相应的故意犯罪，刑罚要轻得多。

欢迎留言评论

不属于。紧急避险和正当防卫的确在刑法和民法中都可以作为抗辩事由，但并非免责事由。根据法理学，免责是以法律责任存在为前提的。如果法律责任根本就不存在，当然也就谈不上法律责任的免除。因此，正当防卫和紧急避险不属于免责条件。另：请注意的是：正当防卫和紧急避险不属于自助行为。自助行为一般是对对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。与紧急避险正当防卫的适用条件、行使方式均有所不同。

　　正当防卫导致他人伤亡的，是否承担刑事责任，需要结合正当防卫有无明显超过必要的程度来进行分析。　　根据《刑法》 第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。　　无限正当防卫，是指对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。　　正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

天下奇谈.你去女主家通奸.女主和丈夫被杀死.只你活着.正当防卫.如这样判.世界乱套了.还有什么正义可言?