犯罪构成四要件与三阶层_三阶层与四要件之利弊？

四要件旨在定罪，没有逻辑支撑，以社会危害为中心。通俗讲，维稳，统治。定罪基础是口供为主，忽略视频等物证。

三阶层旨在分析判断有没有罪，基础是事情还原。以逻辑为基础。体现公正。

苏联已经灭亡了。它活着也不能说他是新的事物先进科学的，有多邪恶不是非得让你体会才能知道。人，有分析判断的能力。

值得学习的国家，美国日本德国等一线国家。

法律是维护统治阶级的工具，谁是统治阶级？

四要件归罪是平行的，同时用四要件考量一个行为，而三阶层是递进的，一个要件一个要件的排除。

刑事法律中的犯罪，必须要满足一定的条件才能构成，这些条件就是所谓要件。过去刑法理论和法律条文都是持四要件说，即主体，客体，主观方面，客观方面。主体即行为的实施者，就是谁干的，分一般主体，特殊主体等。客体即行为侵犯的对象，例如强奸罪的客体只能是女性。主观方面指行为主体主观上的动机。客观方面是指具体的行为和造成的结果，有行为犯（只要实施了某种行为就构成，如持有毒品）和结果犯（产生了一定的后果才构成，例如交通肇事）之分。其中主观方面即犯罪的动机，是区分主观恶性大小以及故意犯罪和过失犯罪，此罪和彼罪的重要依据。例如故意杀人，故意伤害，过失杀人，意外事件，都可以造成致人死亡的结果，但罪名和处罚是大不相同的。很显然，主体、客体；主观、客观的四要件说是符合辩证法的，或者说是辩证唯物主义的产物。因为三要件理论还比较新，所了解的人不是很多。所谓三要件，大约是“符合性，违法性，有责性”。也有说是“犯罪主体、犯罪行为和犯罪结果”。二者结合起来，就是主体的符合性，行为的违法性，结果的有责性。外行看热闹，内行看门道。这四要件和三要件有什么区别呢？区别很大，四要件理论认为构成犯罪的行为，按三要件理论则可能认为无罪。如果存细看一下，就不难发现，三要件中没有主观方面，强调的是结果而不是动机。最典型的例子就是所谓白糖杀人案：某人（主体）错把白糖当成毒药下在（客观方面）别人（客体）饮水中企图谋杀（主观方面），结果没有得逞（客观方面）。按照四要件论，这是故意杀人未遂。而根据三要件说，则不构成犯罪。因为没有犯罪的结果。四要件是一切行为的构成要素。而三要件中第二项却是犯罪行为，或是行为的违法性。既然是行为，那么必然就包括有主体、客体、主观、客观四个要素。所以要分析三要件的第二项，必然要绕回到四要件上来，这不是很滑稽的事吗？

四要件 four elements

三阶层 three-class

犯罪构成 consititution of crime

三阶层说：

随着近年深入的研究最终采取了德国日本刑法的观点，采用犯罪构成三阶层学说：即犯罪构成该当性，违法性和有责性。违法性是阐述客观要件以及排除客观上犯罪构成事由的，有责性是阐述主观要件以及排除主观方面犯罪构成事由的。并在2009年国家司法考试辅导用书全面采用。

在07年的《刑法学》第三版里，犯罪构成该当性大部分划入违法性，也就是客观要件，小部分划入了有责性（主观要件）。所以，到09年为止，张明楷的观点一直是：犯罪构成是两要件：违法性和有责性。（即主客观要件）

扩展资料：

犯罪构成作为认定具体犯罪的标准和规格，无论对司法实践还是刑法理论，都具有重大意义。

1、犯罪构成是定罪量刑的法律标准

作为法律概念，犯罪构成就是确定某种行为是否犯罪的规格和标准，是行为人对自己行为负刑事责任的法律依据。首先，它是具体行为罪与非罪的界限，行为只有具备了犯罪构成，才能构成犯罪。

其次，犯罪构成也是区分此罪与彼罪的法律标准。各种不同犯罪的独特的特点，反映在每一个具体的犯罪构成要件中。因此，认真研究每一罪的具体构成要件，是准确定性、区分此罪与彼罪的关键。

2、行为符合犯罪构成是负刑事责任的根据

一个人之所以要对自己的行为负刑事责任，其基本的依据就是行为人的行为具备犯罪构成。行为是否具备犯罪构成，决定了刑事责任的有无；具备什么样的犯罪构成，决定了刑事责任的程度。

因此，是否追究某人的刑事责任，首先要查明某人的行为是否构成犯罪，行为只有符合了犯罪构成，才能认定为犯罪，进而被追究刑事责任。

3、犯罪构成所我国刑法理论的基础和核心

犯罪构成理论在刑法学中占有十分重要的地位。它是我国刑法理论的基础和核心，贯穿在整个刑法学体系中。刑法中的许多理论问题，都与犯罪构成的基本理论息息相关。研究刑法理论，其关键就是掌握犯罪构成的理论。

参考资料来源：

其实无论是三阶层还是四要件，其目的都是为了更好的对犯罪构成做到真正的把握。今年司法考试使用了三阶层理论，这是必然的，今后也将继续适用。虽然目前我国各法学观点不同，代表人物对三阶层与四要件的适用争论不休，但是，在日本等大陆法系国家，基本上都已经用三阶层来分析犯罪构成了，我国适用三阶层理论是必然的趋势。因此，明年复习司法考试仍应以三阶层为主。

四要件已经不符合时代了，三阶层比四要件更符合，但法考的观点是二要件了，张明楷出题，他的观点基本就是主流，逐渐放弃四要件吧，三阶层好得多，有能力最好学习二要件

感概一下自己学的是四要件，一切都要重新学过.....

个人意见：

这是由理论差异引起的。前苏联/东欧和我国刑法将犯罪构成划分为四要件；德、日刑法划分为三阶层，英美法系刑法按照二阶层（也即二要件）定义犯罪。

四要件说将犯罪构成区分为客体、客观方面、主体和主观方面四各方面，只有某一行为同时满足这四个要件才有可能被评价为犯罪。但四要件的缺陷在于不能从这四个要件中对因果关系、违法性等方面进行逻辑推理，还需要在四要件之外另行设立标准以排除那些看上去是犯罪实为无罪的行为，例如正当防卫等。

三阶层说是将犯罪区分为违法性、有责性和该当性，这是一个逻辑推理的过程，并不是简单的三要件的罗列，在前一个要件未明确之前，不允许讨论后一个要件，因此它具有很强的逻辑性和说理性，只有完全走完这一个过程，某一行为才会被认为是犯罪，中间有任何断裂即不能得出有罪结论。此点强于四要件说。目前我国刑法学界有倾向于三阶层说的趋势。

二阶层说则更为简单，即客观层面与主观层面，与四要件不同，该理论将主体放入客观层面作为逻辑起点，将客体溶于结果之中在主体—行为之后进行讨论；与三阶层不同在于将有责性作为责任阻却（犯罪）事由，与客观层面进行讨论，最后将二者统一起来进行犯罪判断，这一点与四要件说类似，但逻辑性强于四要件。如果将法益阻却事由和责任阻却事由单独划出，也可以称之为“三要件或三阶层”。

三种理论各有优长，不能说谁好谁坏，只有认识不同而已。个人更倾向于二阶层说。

希望能帮到你。